Un estudio reciente de Davenport, Stevens, Stevens y Van Ness comparó a personas con Encefalomielitis Miálgica/Síndrome de Fatiga Crónica (EM/SFC), Covid Persistente y controles mediante una prueba de esfuerzo cardiopulmonar de 2 días, conocida como two-day CPET. El objetivo era comprobar si el malestar post-esfuerzo, o PEM por sus siglas en inglés, podía objetivarse como una pérdida de rendimiento fisiológico al repetir el esfuerzo 24 horas después.
El trabajo, titulado ME/CFS and Long COVID Demonstrate Similar Bioenergetic Impairment and Recovery Failure on Two-Day Cardiopulmonary Exercise Testing, está disponible como preprint en Research Square, por lo que sus resultados deben interpretarse como evidencia preliminar pendiente de revisión por pares.
1. Por qué este estudio es relevante
El PEM es uno de los síntomas centrales de la EM/SFC y también aparece en un subgrupo importante de personas con Covid Persistente. No se trata simplemente de cansancio después del ejercicio, sino de un empeoramiento desproporcionado de síntomas tras esfuerzo físico, cognitivo, emocional u ortostático, con recuperación lenta, incompleta o anormal.
La importancia del CPET de 2 días está precisamente en que permite evaluar la capacidad de recuperación. Una prueba de esfuerzo de un solo día puede mostrar la capacidad máxima de una persona en ese momento, pero no necesariamente detecta qué ocurre después. En cambio, al repetir la prueba 24 horas más tarde, se puede observar si el organismo reproduce el mismo rendimiento o si aparece una caída anómala compatible con fallo de recuperación post-esfuerzo.
2. Qué hicieron los investigadores
El estudio incluyó 234 participantes: 71 controles no discapacitados, 84 personas con EM/SFC y 79 personas con Covid Persistente. Los grupos se analizaron separando mujeres y hombres: 51 mujeres y 20 hombres controles; 63 mujeres y 21 hombres con EM/SFC; y 52 mujeres y 27 hombres con Covid Persistente.
Todos los participantes realizaron dos pruebas de esfuerzo cardiopulmonar máximas en cicloergómetro, separadas por 24 horas. Los autores analizaron variables de esfuerzo máximo, como el VO₂ pico y la carga máxima, pero también variables submáximas, especialmente el VO₂ en VAT y la carga en VAT.
El VAT, o umbral anaeróbico ventilatorio, es el punto a partir del cual el organismo empieza a depender más del metabolismo anaeróbico, por lo que el esfuerzo se vuelve menos sostenible. Por eso, el VAT es especialmente relevante para entender la vida diaria: muchas actividades cotidianas no exigen llegar al máximo, pero sí requieren sostener esfuerzos submáximos sin entrar demasiado pronto en una zona metabólicamente costosa.
3. Qué encontraron en el estudio
El hallazgo principal fue que tanto el grupo de EM/SFC como el grupo de Covid Persistente mostraron un patrón compatible con fallo bioenergético post-esfuerzo, especialmente en el umbral anaeróbico ventilatorio. Las diferencias más marcadas entre pacientes y controles aparecieron en el VAT, más que en el esfuerzo máximo.
Además, los autores no encontraron diferencias significativas entre los grupos de EM/SFC y Covid Persistente. Esto sugiere que, al menos en los subgrupos con PEM, ambas enfermedades pueden compartir un patrón fisiológico similar de intolerancia al esfuerzo y mala recuperación post-esfuerzo.
Este punto es importante porque muchas actividades de la vida diaria no dependen del rendimiento máximo, sino de la capacidad de sostener esfuerzos submáximos: caminar, ducharse, cocinar, subir escaleras, mantener una conversación larga o permanecer de pie. Si el umbral anaeróbico aparece antes, actividades aparentemente moderadas pueden convertirse antes en esfuerzos metabólicamente excesivos.
4. Reducción media observada en mujeres
En mujeres, el VO₂ en VAT apenas bajó en controles, de 11,7 a 11,5 ml/kg/min, una reducción aproximada del 1,7%. En cambio, descendió de 10,3 a 9,4 ml/kg/min en EM/SFC, una reducción aproximada del 8,7%, y de 9,5 a 8,8 ml/kg/min en Covid Persistente, una reducción aproximada del 7,4%.
La carga en VAT permaneció prácticamente estable en controles, de 63,4 a 63,1 W, una reducción aproximada del 0,5%. En EM/SFC bajó de 48,3 a 41,9 W, una caída aproximada del 13,3%, y en Covid Persistente descendió de 43,4 a 37,3 W, una reducción aproximada del 14,1%.
Estos datos sugieren que, en mujeres, la reducción post-esfuerzo fue muy similar en EM/SFC y Covid Persistente. La EM/SFC mostró una caída algo mayor en VO₂ en VAT, mientras que el Covid Persistente mostró una caída algo mayor en carga en VAT, pero el estudio no encontró diferencias significativas entre ambos grupos de pacientes.
5. Reducción media observada en hombres
En hombres, el VO₂ en VAT bajó en controles de 13,4 a 12,8 ml/kg/min, una reducción aproximada del 4,5%. En EM/SFC se mantuvo igual, de 10,3 a 10,3 ml/kg/min, mientras que en Covid Persistente descendió de 10,3 a 9,6 ml/kg/min, una caída aproximada del 6,8%.
La carga en VAT bajó en controles de 91,7 a 83,7 W, una reducción aproximada del 8,7%. En EM/SFC se mantuvo estable, de 59,2 a 59,3 W, mientras que en Covid Persistente descendió de 59,5 a 49,5 W, una reducción aproximada del 16,8%.
En los hombres, el grupo de Covid Persistente mostró una caída media más marcada que el grupo de EM/SFC en el umbral anaeróbico ventilatorio, especialmente en la carga de trabajo. Sin embargo, los autores tampoco encontraron diferencias significativas entre ambos grupos de pacientes. La interpretación general del estudio es que EM/SFC y Covid Persistente muestran una alteración bioenergética similar cuando se evalúa la recuperación tras esfuerzo.
6. Grado de afectación funcional
Además de analizar medias, los autores clasificaron la afectación funcional usando categorías de deterioro basadas en VO₂. En el segundo CPET, la afectación de clase III o superior fue frecuente en ambos grupos de pacientes.
En mujeres, la clase III o superior se observó en el 47,0% de los controles, el 63,4% de las mujeres con EM/SFC y el 69,2% de las mujeres con Covid Persistente. En hombres, se observó en el 30,0% de los controles, el 33,3% de los hombres con EM/SFC y el 53,6% de los hombres con Covid Persistente.
Este dato es relevante porque traduce los resultados fisiológicos a una dimensión funcional. No se trata solo de que una variable cambie en una tabla, sino de que una proporción elevada de pacientes muestra una capacidad de ejercicio compatible con limitación funcional moderada o severa.
7. No parecía explicarse por ventilación o hemodinámica convencional
Otro punto importante es que los autores no encontraron que el patrón se explicara claramente por alteraciones ventilatorias o hemodinámicas convencionales. Señalan que las medidas ventilatorias y hemodinámicas estaban dentro de rangos normales y que el patrón de afectación no parecía deberse simplemente a una limitación ventilatoria clásica.
Esto no significa que no puedan existir subgrupos con alteraciones pulmonares, vasculares, autonómicas o microcirculatorias. De hecho, tanto el Covid Persistente como la EM/SFC son síndromes heterogéneos. Pero en este estudio concreto, la señal principal se interpretó como un problema de fallo bioenergético y recuperación post-esfuerzo, más que como una limitación cardiopulmonar convencional.
8. Cómo encaja con estudios previos en EM/SFC
El estudio de Davenport et al. no aparece de forma aislada. Encaja con una línea previa de investigación en EM/SFC que ya había descrito que muchas personas con esta enfermedad no reproducen adecuadamente el rendimiento del primer CPET cuando repiten la prueba 24 horas después.
Uno de los trabajos más importantes es el de Keller et al., publicado en 2024 en Journal of Translational Medicine. Este fue el mayor estudio de CPET de 2 días en EM/SFC hasta ese momento e incluyó 84 pacientes con EM/SFC y 71 controles sedentarios. Los autores encontraron que las personas con EM/SFC presentaban descensos significativos en el segundo día tanto en variables de esfuerzo máximo como en el umbral anaeróbico ventilatorio, mientras que los controles mostraban cambios menores o no significativos.
En la muestra total de Keller et al., el VO₂ pico en EM/SFC bajó de 20,8 a 19,7 ml/kg/min, una reducción aproximada del 5,3%. La carga máxima descendió de 126,2 a 119,3 W, una caída aproximada del 5,5%. En controles, el VO₂ pico apenas bajó de 22,7 a 22,4 ml/kg/min, aproximadamente un 1,3%, y la carga máxima de 151,0 a 148,0 W, alrededor de un 2,0%.
El dato más relevante para PEM aparece de nuevo en el VAT. En EM/SFC, el VO₂ en VAT descendió de 10,3 a 9,6 ml/kg/min, una reducción aproximada del 6,8%. La carga en VAT bajó de 51,2 a 46,4 W, aproximadamente un 9,4%. En controles, el VO₂ en VAT bajó de 12,7 a 11,8 ml/kg/min, alrededor de un 7,1%, y la carga en VAT de 71,3 a 68,9 W, aproximadamente un 3,4%; sin embargo, los autores indican que en controles no hubo diferencias significativas entre los dos días en las medidas del VAT.
Keller et al. realizaron además una comparación especialmente interesante: emparejaron pacientes y controles por VO₂ pico, es decir, por capacidad aeróbica. Esto permite reducir la explicación de que los resultados se deban simplemente a desentrenamiento. En esos pares emparejados, el VO₂ en VAT en EM/SFC descendió de 10,4 a 9,7 ml/kg/min, una caída aproximada del 6,7%, mientras que en controles bajó de 12,0 a 11,6 ml/kg/min, alrededor de un 3,3%. Los autores destacaron que, incluso comparando con controles de capacidad aeróbica similar, las personas con EM/SFC seguían mostrando peor reproducibilidad fisiológica el segundo día.
Este hallazgo es importante porque va contra la explicación simple de que el problema sea solo “desentrenamiento”. Si dos personas tienen una capacidad aeróbica comparable el primer día, pero una de ellas muestra una pérdida mayor de rendimiento al repetir el esfuerzo 24 horas después, el problema no parece ser únicamente tener peor forma física basal, sino una alteración en la recuperación post-esfuerzo.
9. Otros estudios y revisiones sobre CPET de 2 días
La literatura previa ya había sugerido que el segundo día del CPET puede detectar alteraciones que no se observan en una prueba aislada. El metaanálisis de Lim et al. 2020 concluyó que el CPET de 2 días tiene potencial como herramienta objetiva para evaluar PEM en EM/SFC, aunque también señaló la necesidad de estudios más amplios y de mayor estandarización.
El estudio de Nelson et al. 2019 fue especialmente relevante porque propuso que una reducción de la carga de trabajo en el umbral ventilatorio de aproximadamente 6,3% a 9,8% en el segundo día podría representar un biomarcador objetivo útil para apoyar el diagnóstico de EM/SFC. Este punto es importante porque no se centra solo en el VO₂ pico, sino en la pérdida de capacidad submáxima, que suele ser más representativa de la limitación funcional diaria.
También existen estudios clásicos como el de Snell et al. 2013, que evaluó la validez discriminativa de medidas metabólicas y de carga en CPET para diferenciar a personas con síndrome de fatiga crónica de controles sedentarios. Este trabajo apoyó la idea de que la repetición del CPET a las 24 horas puede revelar alteraciones que no siempre son visibles en el primer día.
Por su parte, Keller, Pryor y Giloteaux 2014 encontraron que los pacientes con EM/SFC no eran capaces de reproducir múltiples medidas fisiológicas en un segundo CPET realizado 24 horas después del primero. Además, señalaron que usar solo una prueba de un día podía sobreestimar la capacidad funcional de una parte importante de los pacientes.
Otros trabajos han explorado subgrupos concretos. Van Campen et al. 2020 estudiaron a mujeres con EM/SFC severa y compararon sus resultados con pacientes de afectación leve-moderada, encontrando que la gravedad de la enfermedad influía negativamente en la capacidad de ejercicio durante el segundo día. Leem et al. 2022, en un grupo con síntomas tipo síndrome de fatiga crónica tras exposición a desinfectantes de humidificadores, también observó reducciones significativas en variables del segundo día, incluyendo VO₂ pico, VO₂ en VT, pulso de oxígeno y distancia en la prueba de marcha de 6 minutos.
En conjunto, estos estudios apuntan a que el PEM no se expresa solo como una sensación subjetiva de cansancio, sino que puede asociarse a una pérdida objetiva de reproducibilidad fisiológica. La variable que aparece de forma más consistente como relevante es el umbral anaeróbico ventilatorio, porque refleja la capacidad de sostener actividades submáximas, que son precisamente las más importantes para la vida diaria.
10. Qué aporta de nuevo el estudio de 2026
La principal novedad del estudio de Davenport et al. es que compara directamente EM/SFC y Covid Persistente con el mismo enfoque de CPET de 2 días. Los autores encontraron que ambos grupos presentaban una afectación similar y que las diferencias respecto a controles eran más marcadas en el VAT que en el esfuerzo máximo.
Esto refuerza la hipótesis de que, al menos en los subgrupos con PEM, la EM/SFC y el Covid Persistente pueden compartir mecanismos fisiopatológicos relacionados con la intolerancia al esfuerzo, el metabolismo energético, la recuperación post-esfuerzo y posiblemente la regulación vascular, autonómica o inmunometabólica.
El estudio también subraya la importancia de analizar los resultados por sexo. Los autores señalan que las diferencias sexuales en la respuesta al CPET hacen que hombres y mujeres no deban analizarse como si fueran fisiológicamente intercambiables. En este trabajo, las anomalías fueron especialmente claras en mujeres, aunque también se observaron patrones relevantes en hombres con Covid Persistente.
11. Limitaciones
La principal limitación es que el estudio de Davenport et al. es un preprint, por lo que todavía no debe considerarse evidencia definitiva. Además, se trata de un estudio retrospectivo, basado en registros clínicos y datos secundarios, lo que limita el control sobre algunas variables. Los propios autores reconocen que futuras investigaciones deberán responder preguntas pendientes y combinar el CPET de 2 días con biomarcadores mecanísticos.
Otra limitación es que el CPET de 2 días no es una prueba inocua para todos los pacientes. En personas con enfermedad grave, PEM intenso o muy baja tolerancia al esfuerzo, puede provocar un empeoramiento importante. Por eso, aunque es una herramienta útil de investigación y objetivación funcional, no siempre es adecuada ni necesaria para todos los casos.
También debe tenerse en cuenta que el Covid Persistente es un síndrome heterogéneo. No todas las personas con Covid Persistente tienen PEM, y no todas cumplen criterios de EM/SFC. Por tanto, estos resultados son especialmente relevantes para el subgrupo con intolerancia al esfuerzo y malestar post-esfuerzo, pero no deben extrapolarse automáticamente a todos los pacientes.
12. Conclusión
El estudio de Davenport et al. de 2026 sugiere que tanto la EM/SFC como el Covid Persistente pueden mostrar un patrón similar de fallo bioenergético post-esfuerzo cuando se evalúan mediante CPET de 2 días. La alteración principal aparece en el umbral anaeróbico ventilatorio, donde se observa una reducción del VO₂ y de la carga de trabajo en el segundo día, especialmente en mujeres.
Los resultados encajan con estudios previos en EM/SFC, como el de Keller et al. de 2024, que ya había mostrado que las personas con EM/SFC no reproducen adecuadamente las medidas del primer CPET en el segundo, incluso al compararlas con controles sedentarios y con controles emparejados por capacidad aeróbica.
En conjunto, esta línea de investigación refuerza la idea de que el PEM no es simplemente cansancio, falta de forma física o desentrenamiento. En un subgrupo de pacientes, puede asociarse a una alteración fisiológica medible: el cuerpo no recupera ni reproduce al día siguiente la misma capacidad metabólica, especialmente en esfuerzos submáximos que son esenciales para la vida cotidiana.
Bibliografía
Davenport, T. E., Stevens, S. R., Stevens, J., & Van Ness, J. M. (2026). ME/CFS and Long COVID Demonstrate Similar Bioenergetic Impairment and Recovery Failure on Two-Day Cardiopulmonary Exercise Testing. Research Square preprint. https://www.researchsquare.com/article/rs-8606329/v1.pdf
Keller, B. A., Receno, C. N., Franconi, C. J., et al. (2024). Cardiopulmonary and metabolic responses during a 2-day CPET in myalgic encephalomyelitis/chronic fatigue syndrome: translating reduced oxygen consumption to impairment status to treatment considerations. Journal of Translational Medicine, 22, 627. https://link.springer.com/article/10.1186/s12967-024-05410-5
Lim, E. J., Kang, E. B., Jang, E. S., & Son, C. G. (2020). The Prospects of the Two-Day Cardiopulmonary Exercise Test (CPET) in ME/CFS Patients: A Meta-Analysis. Journal of Clinical Medicine, 9(12), 4040. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7765094/
Nelson, M. J., Buckley, J. D., Thomson, R. L., Clark, D., Kwiatek, R., & Davison, K. (2019). Diagnostic sensitivity of 2-day cardiopulmonary exercise testing in Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome. Journal of Translational Medicine, 17, 80. https://link.springer.com/article/10.1186/s12967-019-1836-0
Snell, C. R., Stevens, S. R., Davenport, T. E., & Van Ness, J. M. (2013). Discriminative validity of metabolic and workload measurements for identifying people with chronic fatigue syndrome. Physical Therapy, 93(11), 1484-1492. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23813081/
Keller, B. A., Pryor, J. L., & Giloteaux, L. (2014). Inability of myalgic encephalomyelitis/chronic fatigue syndrome patients to reproduce VO₂peak indicates functional impairment. Journal of Translational Medicine, 12, 104. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4004422/
Van Campen, C. L. M. C., Rowe, P. C., & Visser, F. C. (2020). Two-Day Cardiopulmonary Exercise Testing in Females with a Severe Grade of Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome: Comparison with Patients with Mild and Moderate Disease. Healthcare, 8(3), 192. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7551790/
Stevens, S., Snell, C. R., Stevens, J., Keller, B. A., & Van Ness, J. M. (2018). Cardiopulmonary Exercise Test Methodology for Assessing Exertion Intolerance in Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome. Frontiers in Pediatrics, 6, 242. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6131594/
Leem, J. H., et al. (2022). A 2-day cardiopulmonary exercise test in chronic fatigue syndrome patients who were exposed to humidifier disinfectants. Environmental Analysis Health and Toxicology. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10014750/
Gattoni, C., et al. (2025). Two-day cardiopulmonary exercise testing in long COVID post-exertional malaise diagnosis. Respiratory Physiology & Neurobiology. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1569904824001551
Deja una respuesta